國(guó)際貿(mào)易中的信用證支付

1、案情介紹
　　美國(guó)一家機(jī)械出口商（原告）通過(guò)科威特的哈默地商行銷售其產(chǎn)品，1979年7月，原告按CIF價(jià)自美國(guó)裝運(yùn)一批機(jī)械到科威特，由哈默地開(kāi)出以其為受益人的信用證。9月6日，科威特國(guó)民銀行（本案被告）向原告開(kāi)立了一張不可撤銷信用證，經(jīng)美國(guó)邁阿密的美洲銀行通知，再經(jīng)北卡羅來(lái)納國(guó)民銀行轉(zhuǎn)給受益人。12月26日貨物運(yùn)出，價(jià)款為1015059.28美元，其中25％已付訖，75％的貨款共計(jì)75794.46美元?jiǎng)t由哈默地出具匯票于1980年12月26日到期，并經(jīng)開(kāi)證銀行承兌，承兌通知也以書(shū)面寄給北卡羅來(lái)納銀行。 1980年11月，哈默地因另一案（原告應(yīng)付其傭金而未付）向科威特法院起訴，要求原告索賠并對(duì)被告在信用證下應(yīng)付款項(xiàng)予以臨時(shí)凍結(jié)。法院于11月5日發(fā)出臨時(shí)禁付令給開(kāi)證行，開(kāi)證行不同意而上訴，上訴法院維持原判。 匯票到期，原告收款不著，先在北卡羅來(lái)納后向英國(guó)高等法院投訴，控告科威特國(guó)民銀行，要求償還75794.46美元。

2、案件結(jié)果
　　1981年3月27日法官判定原告勝訴，但不作立即執(zhí)行，等候進(jìn)一步明令。原告對(duì)延期執(zhí)行一點(diǎn)再向上訴法院上訴。同時(shí)被告銀行不服敗訴的判決，也提出反訴， 其理由是適用的合同法應(yīng)是科威特法律，按照該法律，被告再作支付將是非法行為，另外，申辯稱債務(wù)的法律地點(diǎn)是科威特，既然科威特法院作出了禁付令，其他國(guó)家應(yīng)予尊重執(zhí)行。經(jīng)過(guò)英國(guó)上訴法院的終審判決，該案以原告徹底勝訴，被告立即償付過(guò)期的貨款，被告反訴被駁回而終結(jié)。

3、基本理論
　　從法律上看，買賣合同與信用證是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律文件，買賣合同是約束買賣雙方權(quán)利義務(wù)的法律文件，而信用證則是約束開(kāi)證行和受益人及其他當(dāng)事人的法律文件。就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易。雖然信用證是以買賣合同為基礎(chǔ)的，買賣雙方要受合同約束，但信用證一經(jīng)開(kāi)立，在信用證的業(yè)務(wù)流程中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都是以信用證為準(zhǔn)的，銀行只是憑相符單據(jù)付款，不管事實(shí)，受益人不得以買賣合同為依據(jù)向銀行提出任何訴訟請(qǐng)求和抗辯。 
　　信用證的獨(dú)立行并不是絕對(duì)的，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家都確立了信用證欺詐的例外原則。信用證欺詐例外原則是指經(jīng)法院查明賣方在履行合同義務(wù)時(shí)有欺詐行為時(shí)，法院有權(quán)發(fā)布禁令停止銀行支付給賣方信用證項(xiàng)下的貨款。1989年我國(guó)最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定：“根據(jù)國(guó)際國(guó)內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)銀行在合理時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款時(shí)，人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款?！?/p>

4、案例分析
　　本案中各方當(dāng)事人之間的關(guān)系是：哈默地商行與美商是買賣合同中買方與賣方的關(guān)系，哈默特商行與科威特國(guó)民銀行之間是信用證下開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行的關(guān)系，依據(jù)信用證獨(dú)立性原則，哈默地商行與科威特國(guó)民銀行之間的關(guān)系完全是以信用證條款為依據(jù)的，除非美商存在欺詐行為，否則哈默地商行無(wú)權(quán)以買賣合同為依據(jù)請(qǐng)求法院凍結(jié)信用證下的貨款。本案中即使美商未支付傭金，也不能構(gòu)成根本違約，更談不上欺詐。信用證欺詐的例外不僅說(shuō)明信用證的獨(dú)立性原則并非絕對(duì)，更重要還在于，除非受益人存在欺詐，一般情況下，法院是不會(huì)由于買方指控貨物質(zhì)量與合同不符或其他原因而輕易地命令銀行停止支付信用證下的貨款。因此科威特法院作出凍結(jié)信用證下貨款的裁決是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>