一）案情

　　1、判決書(shū)字號(hào)

　　一審判決書(shū)：北海海事法院（2000）海商初字第021號(hào)。

　　二審判決書(shū)：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2000）桂經(jīng)終字第259號(hào)。

　　2、案由：水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛。

　　3、訴訟雙方

　　原告（上訴人）：福建省光通糖業(yè)有限公司（下稱光通公司）。

　　法定代表人：鄭美通，經(jīng)理。

　　訴訟代理人：吳素蓮，元興律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人：何國(guó)欽，元興律師事務(wù)所律師。

　　被告（上訴人）：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司欽州分公司（下稱保險(xiǎn)公司）。

　　法定代表人：陳伯輝，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：李新利，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人：袁曉勇，邕江律師事務(wù)所律師。

　　4、審級(jí)：二審。

　　5、審判機(jī)關(guān)和審判組織

　　一審法院：北海海事法院。

　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：倪學(xué)偉；審判員：謝樺； 代理審判員：譚慶華。

　　二審法院：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：莫宗艷；代理審判員：張輝、李莉。

　　6、審結(jié)時(shí)間

　　一審審結(jié)時(shí)間：2000年9月26日。

　　二審審結(jié)時(shí)間：2000年12月30日。

　 （二）一審訴辯主張

　　1、原告訴稱:投保人廣西欽州農(nóng)墾農(nóng)資公司（下稱農(nóng)墾公司）于1999年7月10日與被告簽訂了以原告為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單號(hào)碼為欽貨承99/019，保險(xiǎn)單對(duì)貨物名稱、數(shù)量、運(yùn)輸方式等作了規(guī)定。之后，農(nóng)墾公司將被保險(xiǎn)貨物交由福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪承運(yùn)。7月13日，當(dāng)該輪航至廣東海安海域時(shí)，船體遇強(qiáng)力震動(dòng)，造成貨倉(cāng)進(jìn)水，并濕損貨物。根據(jù)保險(xiǎn)條款，該損失屬被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告即提交出險(xiǎn)通知書(shū)及有關(guān)單證向被告索賠，未果。故請(qǐng)求法院判令被告賠償保險(xiǎn)貨物損失401,321元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　2、被告辨稱:第一、原告未按時(shí)交納保費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告因此有權(quán)終止保險(xiǎn)責(zé)任或拒絕賠償損失；第二、原告向被告索賠時(shí)僅提供了貨物損失數(shù)量方面的證明，未提供有關(guān)貨損的性質(zhì)、原因方面的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果；第三、原告未經(jīng)被告同意放棄對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)并錯(cuò)過(guò)對(duì)承運(yùn)人的索賠時(shí)效，被告已不能代位向承運(yùn)人追償，被告依法有權(quán)拒賠或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。為此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　 （三）一審事實(shí)和證據(jù)

　　北海海事法院經(jīng)審理查明：1999年7月10日，原告委托農(nóng)墾公司就裝載于福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪上的700噸白糖向被告投保水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，據(jù)其投保單投保要求，被告向農(nóng)墾公司簽發(fā)了欽貨承99/019號(hào)保險(xiǎn)單。保單載明：投保人農(nóng)墾公司，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)標(biāo)的白糖，重量700噸，運(yùn)輸工具“鸞江”輪，運(yùn)單號(hào)碼0001077，啟運(yùn)日期1999年7月10日，啟運(yùn)港（廣西）北海港，目的港（福建）肖厝港，保險(xiǎn)金額1,729,000元，承保險(xiǎn)別綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)3,112.20元。保單背面條款第2條載明：綜合險(xiǎn)包括基本險(xiǎn)責(zé)任，而“基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失?！钡?4條載明：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償一部或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠?！?6日8:00時(shí)許，投保人向被告交付保費(fèi)3,112.20元，被告為此開(kāi)據(jù)了0103754號(hào)保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票。

　　7月12日9:00時(shí)許，裝載原告700噸白糖（14,000袋，每袋50公斤）的“鸞江”輪從北海港啟航開(kāi)往目的港。7月13日，當(dāng)該輪航行至廣東海安海域時(shí)，船體發(fā)生強(qiáng)力震動(dòng)，船長(zhǎng)立即減速并令船員檢查船體各部位及貨倉(cāng)，但未發(fā)現(xiàn)明顯損壞情況；該輪繼續(xù)航行至下午3:00時(shí)，船上舵機(jī)發(fā)生故障無(wú)法航行，在海上漂泊2天。7月15日6:30時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艏偏重，船艙進(jìn)水，部分貨物被水浸濕，船體已明顯往下沉，船長(zhǎng)即發(fā)出呼救信號(hào)，并令船員排水拋貨，實(shí)拋白糖29袋；至11:30時(shí)，北海海運(yùn)公司所屬的“北機(jī)九號(hào)”輪前來(lái)救助并將遇險(xiǎn)船舶拖至廣東茂名市水東港碼頭。7月16日，該輪在茂名石化港口公司卸下全部白糖。7月19日，該公司向原告出具卸貨證明書(shū)。其間，茂名港監(jiān)多次責(zé)令該輪提交海事報(bào)告及有關(guān)證件，但該輪僅提交了由船長(zhǎng)林連金所寫(xiě)的海事報(bào)告后便離開(kāi)了該港。7月30日，該輪進(jìn)入福建省龍海市紫泥造興船廠（下稱造興船廠）進(jìn)行修理，經(jīng)船廠、船東和保險(xiǎn)公司即被告有關(guān)人員勘察，船舶損壞情況為：左舷側(cè)船底離前貨艙橫壁約5米附近有破洞二處，右舷側(cè)船底離后貨艙橫壁約10米附近有破洞一處。造興船廠已將破洞位置及大小等詳細(xì)內(nèi)容開(kāi)具證明送交被告。7月22日，原告將“鸞江”輪在茂名港卸下的白糖轉(zhuǎn)裝到福建省石獅市銘齡海運(yùn)有限公司所屬“銘齡一號(hào)”輪承運(yùn)，該輪于7月31日運(yùn)抵福建泉州市肖厝港。泉州市肖厝港港務(wù)公司負(fù)責(zé)卸貨并為此編制貨運(yùn)記錄：實(shí)卸13,966袋，短少5袋。其中干包實(shí)卸9,162袋，濕包實(shí)卸4,804袋。另：濕包在船內(nèi)已嚴(yán)重溶化，每袋重量不足，噸數(shù)以過(guò)磅為準(zhǔn)。嗣后，經(jīng)泉州市計(jì)量所肖厝稱重公證計(jì)量站檢驗(yàn)：“銘齡一號(hào)”輪運(yùn)載的濕白糖過(guò)磅15車(chē)，重量為205.29噸（4,804袋）。8月10日，原告將其濕白糖以每噸1,050元的價(jià)格全部處理給了當(dāng)?shù)貍€(gè)體工商戶韋秋順，獲215,554元。至此，原告被保險(xiǎn)貨物的損失為：1、濕損白糖205.29噸（原進(jìn)貨價(jià)2，470元/噸，處理價(jià)1，050元/噸），損失金額291，511.80元；2、全損白糖36.36噸，損失89,809.20元；3、茂名港裝卸費(fèi)損失19,000元。以上三項(xiàng)合計(jì)損失400,321元。

　　貨物出險(xiǎn)后即7月16日10:30時(shí)，投保人農(nóng)墾公司向被告提交了出險(xiǎn)通知書(shū)。同日，被告遂派員前往茂名水東港察看貨物出險(xiǎn)情況；之后，被告再次派員去水東港了解出險(xiǎn)原因，并前往造興船廠與船廠、船東共同勘察船舶受損情況。10月19日，原告向被告提出索賠，被告以出險(xiǎn)事故不明、證據(jù)不足為由拒賠，原告遂訴至法院。

以上事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：

　　1、原告提供的保險(xiǎn)單副本、保費(fèi)發(fā)票、貨物發(fā)票、交運(yùn)單、港監(jiān)證明、計(jì)量證明、被告致原告函、濕糖處理收據(jù)、船廠證明。

　　2、被告提供的投保單、保險(xiǎn)單、貨運(yùn)記錄、出險(xiǎn)通知書(shū)、“鸞江”輪船長(zhǎng)林連金出具的出險(xiǎn)說(shuō)明、原告出具的報(bào)案說(shuō)明及貨損說(shuō)明。

　　3、原、被告共同提供的茂名石化港口公司證明書(shū)。

　　4、法院調(diào)查筆錄、庭審筆錄。

　 （四）一審判案理由

　　北海海事法院認(rèn)為：

　　本案原告將其水路運(yùn)輸貨物向被告投保，被告承保并簽發(fā)保單，表明雙方保險(xiǎn)合同業(yè)已成立。該保險(xiǎn)合同是原、被告雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違背國(guó)家法律，因而合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。原告向被告交付保費(fèi)，系原告履行合同自身的義務(wù)即對(duì)合同的履行，而非合同成立或生效的要件。被告收取保費(fèi)并向原告開(kāi)據(jù)保費(fèi)發(fā)票之行為，表明被告對(duì)原告未在保單簽發(fā)之時(shí)交付保費(fèi)行為的認(rèn)可，故被告辯稱原告未按時(shí)交納保費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并有權(quán)終止保險(xiǎn)責(zé)任或拒絕承擔(dān)賠償損失的理由不能成立。

　　被保險(xiǎn)貨物出險(xiǎn)，這是原、被告雙方不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。根據(jù)船長(zhǎng)海事報(bào)告和造興船廠的證明證實(shí)，該輪發(fā)生海事是為船舶觸礁或觸碰海底障礙物所致。根據(jù)原告投保險(xiǎn)別及保單背面條款，觸礁或碰撞造成貨損正是被告承保即該條款規(guī)定的綜合險(xiǎn)及基本險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。根據(jù)《海商法》第219條第2款第（2）項(xiàng)“貨物的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格……以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和”的規(guī)定，原告提出要求被告賠償損失的訴訟主張符合法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

　　然而，原告在向被告索賠及主張權(quán)利期間，卻忘卻了保單背面條款所載明的貨物出險(xiǎn)后應(yīng)首先向責(zé)任方承運(yùn)人索賠以保住訴訟時(shí)效的義務(wù)，致使被告在本案結(jié)束后喪失了向第三人及責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《海商法》第253條的有關(guān)規(guī)定，被告辯稱對(duì)此有權(quán)相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償?shù)睦碛沙闪ⅰ?duì)其扣減數(shù)額，根據(jù)法律和本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為扣減原告所主張保險(xiǎn)賠償金額的50%應(yīng)為合法、公允。

　?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y(jié)論

　　北海海事法院根據(jù)《民法通則》第106條、《合同法》第8條、《保險(xiǎn)法》第12條、第147條以及《海商法》第237條和第253條的規(guī)定，判決如下：

　　被告保險(xiǎn)公司賠付原告光通公司保險(xiǎn)金200,160（400,321×50%）元。

　　案件受理費(fèi)9,280元，由原、被告各負(fù)擔(dān)4,640元。

　 （六）二審情況

　　1、二審訴辯主張

　　上訴人光通公司訴稱：第一、關(guān)于索賠的選擇權(quán)，由于保險(xiǎn)公司向我司提供的是格式合同，我司有選擇向承運(yùn)人索賠或向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。第二、關(guān)于訴訟時(shí)效，貨物抵港時(shí)間為1999年7月31日，我司于10月19日已向保險(xiǎn)公司索賠，1999年12月向法院起訴，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)因此中斷。且我司也未放棄向承運(yùn)人索賠。請(qǐng)二審法院糾正一審錯(cuò)誤，判決保險(xiǎn)公司賠償我司全部經(jīng)濟(jì)損失。

　　上訴人保險(xiǎn)公司訴稱：第一、光通公司沒(méi)有完成法律規(guī)定的舉證義務(wù)，一審法院推定事故原因，并據(jù)此認(rèn)定我司的責(zé)任是錯(cuò)誤的。第二、光通公司應(yīng)承擔(dān)違反最大誠(chéng)信原則和合同約定的法律責(zé)任。第三、光通公司應(yīng)承擔(dān)我司不能對(duì)承運(yùn)人有效行使代位求償權(quán)的全部法律責(zé)任。

　　2、二審事實(shí)和證據(jù)

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)。

　　3、二審判案理由

　　本案保險(xiǎn)合同主體合格，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立，合同內(nèi)容合法，依照《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同成立后，投保人按照約定交納保費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。在履行合同過(guò)程中。被保險(xiǎn)貨物出險(xiǎn)是雙方不爭(zhēng)的事實(shí)。在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人均及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看出險(xiǎn)情況，保險(xiǎn)人還再次派人到水東港了解出險(xiǎn)原因，由于承運(yùn)人的原因，致使港監(jiān)部門(mén)未出具海損事故原因報(bào)告書(shū)，亦是雙方明知的事實(shí)。但從船長(zhǎng)出具的海事報(bào)告及修船廠出具的證明看，均不存在保險(xiǎn)合同背面條款所規(guī)定的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情況。由于本案格式合同是保險(xiǎn)公司提供的，因此，在貨物出險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人索賠須提供什么證據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同中約定或書(shū)面告知被保險(xiǎn)人?，F(xiàn)光通公司已按保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)公司的書(shū)面要求，提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的文件資料，保險(xiǎn)公司對(duì)此沒(méi)有再次通知被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料，應(yīng)認(rèn)定光通公司已盡了舉證義務(wù)。保險(xiǎn)公司上訴稱光通公司沒(méi)有盡到法律規(guī)定的舉證義務(wù)以此拒絕賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條、第23條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)雙方核定的損失進(jìn)行賠償。由于保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)法規(guī)定的60天內(nèi)明確拒賠，光通公司亦已提起訴訟，在法院未確定雙方責(zé)任前，為保住光通公司對(duì)承運(yùn)人的追索權(quán)及保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效，光通公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同第14條的規(guī)定，首先向承運(yùn)人提出索賠要求。而光通公司稱其已發(fā)信向承運(yùn)人索賠，保險(xiǎn)公司向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效因此而中斷的理由不能成立。因之去信向承運(yùn)人索賠并未得到承運(yùn)人的認(rèn)可，因而該行為不能造成訴訟時(shí)效的中止或中斷。由于光通公司的過(guò)錯(cuò)，致使保險(xiǎn)公司喪失了在本案審結(jié)后對(duì)責(zé)任方承運(yùn)人的求償權(quán)，故一審法院依照《海商法》第253條的規(guī)定，酌情扣減保險(xiǎn)公司50%的賠償額并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　4、二審定案結(jié)論

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依照《民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)9,280元，由上訴人各負(fù)擔(dān)4,640元。

　?。ㄆ撸┙庹f(shuō)

　　本案雖涉訟標(biāo)的不大，但它涉及保費(fèi)的交付時(shí)間與遲延交付的法律后果、時(shí)過(guò)境遷后保險(xiǎn)事故的認(rèn)定以及保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的原因喪失代位求償權(quán)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的責(zé)任分擔(dān)等諸多法律問(wèn)題，尤其是對(duì)保險(xiǎn)人喪失代位求償權(quán)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的責(zé)任分擔(dān)，本案尚屬司法裁決的先例，具有代表性和典型性。

　?。ㄒ唬?、關(guān)于保費(fèi)的交付時(shí)間與遲延交付的法律后果。按照《保險(xiǎn)法》“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立”（第12條）的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是諾成合同；只要合同內(nèi)容為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立即發(fā)生效力。對(duì)此，投保人或被保險(xiǎn)人的首要義務(wù)即是按照約定向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)。在本案中，保單及當(dāng)事人間沒(méi)有明確約定保費(fèi)交付的具體時(shí)間和要求，按照《海商法》第234條之規(guī)定，“除保險(xiǎn)合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi)?！焙螢椤傲⒓础?？按照跟單信用證即期付款的商業(yè)習(xí)慣，“即期”通常是指7個(gè)銀行工作日。本案原告于1999年7月10日投保，7月16日交付保費(fèi)，不過(guò)6天時(shí)間，因而談不上保費(fèi)的遲延交付。退一步說(shuō)，假若原告對(duì)保費(fèi)的交付構(gòu)成了遲延交付，那未被告應(yīng)享有哪些權(quán)利即原告將承擔(dān)哪些法律后果呢？按照被告的辯稱，保險(xiǎn)人是否享有終止保險(xiǎn)責(zé)任或拒絕賠償責(zé)任的權(quán)利呢？回答當(dāng)然是否定的。根據(jù)保險(xiǎn)要義，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人的法定義務(wù)就是“按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”（《保險(xiǎn)法》第13條），非因法律規(guī)定或合同約定，“保險(xiǎn)人不能解除保險(xiǎn)合同”（《保險(xiǎn)法》第15條），當(dāng)然就更談不上終止保險(xiǎn)責(zé)任或者拒絕賠償責(zé)任的問(wèn)題。這里，被告將保費(fèi)的交付與保險(xiǎn)合同的成立和生效混為一談，這是在審理保險(xiǎn)合同糾紛案中經(jīng)常出現(xiàn)和普遍存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。事實(shí)上，原告向被告交付保費(fèi)，系原告履行合同自身的義務(wù)即對(duì)合同的履行，而非合同成立或生效的條件。當(dāng)然，這并不意味著遲延交付保費(fèi)就不產(chǎn)生法律后果，在一般情況下，其法律后果只是投保人或被保險(xiǎn)人需承擔(dān)由此造成的保險(xiǎn)人的利息損失。

　?。ǘ?、關(guān)于保險(xiǎn)事故原因的認(rèn)定。對(duì)保險(xiǎn)事故之發(fā)生及其原因的認(rèn)定，是法院審理水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛、公正裁決的重要環(huán)節(jié)。本案由于承運(yùn)人的原因，致使港監(jiān)部門(mén)未能出具有關(guān)海損事故原因調(diào)查報(bào)告書(shū)，但從船長(zhǎng)出具的海事報(bào)告及造船廠出具的證明材料看，足以認(rèn)定該輪發(fā)生海事是因?yàn)榇坝|礁或觸碰海底障礙物所致。盡管這是一審法院對(duì)發(fā)生在一年前的“鸞江”輪海損事故的推定，但此推定是建立在客觀情況分析和充分證據(jù)基礎(chǔ)之上的，且沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻此推定，因此，一審法院認(rèn)定本案被保險(xiǎn)貨物出險(xiǎn)是由于“鸞江”輪觸礁或觸碰海底障礙物所致是正確的。被告雖然對(duì)此提出異議而上訴，但二審仍斷然維持了一審的認(rèn)定和判決，這是符合客觀事實(shí)和推理判斷規(guī)律的。

　?。ㄈ?、關(guān)于因被保險(xiǎn)人原因致保險(xiǎn)人喪失代位求償權(quán)之責(zé)任劃分問(wèn)題。保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成時(shí)，被保險(xiǎn)人首先應(yīng)向第三人即責(zé)任人索賠，或者是在向保險(xiǎn)人索賠的同時(shí)向第三人索賠，以保住訴訟時(shí)效期間，以避免當(dāng)保險(xiǎn)人賠付后喪失向第三人的代位求償權(quán)（勝訴權(quán)）。對(duì)于水路貨物運(yùn)輸，按照交通部頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，向承運(yùn)人索賠期限即時(shí)效為180天；按照《海商法》第257條之規(guī)定，其時(shí)效則為1年，同時(shí)第267條還規(guī)定，向?qū)Ψ教岢鏊髻r，需有被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)時(shí)，其時(shí)效方能中斷。在本案中，原告只知向保險(xiǎn)人提出索賠并提起訴訟，但遺忘了首先或同時(shí)向責(zé)任方承運(yùn)人提出索賠或提起訴訟的義務(wù)，盡管原告在二審中辯稱，曾發(fā)信向承運(yùn)人索賠，但無(wú)證據(jù)佐證，亦未有承運(yùn)人同意履行之事實(shí)及證據(jù)，故其時(shí)效未曾發(fā)生中斷或中止，即便原告光通公司欲向承運(yùn)人主張權(quán)利，其時(shí)效早已超過(guò)了180天抑或1年。原告違背上述義務(wù)即放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其法律后果直接導(dǎo)致當(dāng)保險(xiǎn)人賠付后即喪失了向第三人代位求償?shù)膭僭V權(quán)。對(duì)上述放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的行為，原告應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？根據(jù)《海商法》第253條“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”的規(guī)定，對(duì)本案被告保險(xiǎn)公司本應(yīng)對(duì)原告光通公司全額賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額，法院據(jù)此酌情扣減其50%，實(shí)可稱合法、公允，為海事審判司法實(shí)踐開(kāi)了一個(gè)先例。